Вот раньше…ну когда я еще не знал ни о каком копирайтинге, я писал отличные рекламные тексты, составлял коммерческие объявления, и даже выпускал газеты.
Но стоило мне только выучить всю эту «кухню» копирайтинга все эти заголовки, подзаголовки, вводные абзацы, постскриптумы, и гарантии. Как качество моих текстов резко упало.
В чем дело?
А дело собственно в «болтах и гайках».
Если раньше я относился к тексту как к биологическому материалу, сотворенному из живой человеческой материи; материи логики, мыслей и чувств людей, пульсацию, которой ты буквально ощущаешь в своих руках.
То после всей этой туфты копирайтинг стал для меня “технарщиной”, где понятие о живом человеке отсутствовало в принципе.
Зато вместо него у меня теперь были наборы холодных болванок, шаблонов и заготовок которые мне нужно было скрепить гайками и болтами друг с другом.
Я больше не писал свои тексты, так как считал нужным, а писал их, так как мне советовали и говорили.
Ну, то есть по всем правилам копирайтинга.
Иногда мне попадались гневные отзывы людей о копирайтинге, которые заявляли, о том, что никогда в жизни не изучали копирайтинг и, тем не менее, пишут отличные рекламные и продающие тексты. Как же я их понимал…
Просто одно дело всучить в руки «набор юного техника» с гаечными ключами и отвертками, из которого ты соберешь всем известные модели и совсем другое, залезть в голову к людям и подумать, а как этих людей можно убедить?
Ключевое слово тут не залезть, а подумать.
Интересно, что когда у тебя есть все готовое думать почему-то совсем не хочется, ты сидишь и просто собираешь конструктор.
В маркетинге то же самое…
Полное отсутствие понятия о живом человека, тотальная роботизация клиента.
Конечно, конечно проблема «болтов и гаек» касается не только копирайтинга и маркетинга, но и как вы уже наверно догадались всего академического образования.
Я очень люблю приводить этот пример, он хорошо прочищает мозги.
Давайте посмотрим на то, какие принципиально разные подходы в обучении используются в разных странах.
На западе учитель говорит так:
С большой долей вероятности можно сказать о том, что древнеегипетская цивилизация была основана в конце 4 тысячелетия до н. э.
А у нас учитель говорит так:
Древнеегипетская цивилизация была основана в конце 4 тысячелетия до н. э.
Чувствуете разницу?
В первом варианте учитель ничего не утверждает, тем самым давая право ученикам подумать, посомневаться и возможно даже начать опровергать эти факты. Потому что задача учителя – развить мышление.
Во втором учитель выдал «проверенный» общепринятый факт, сомневаться в котором ты не имеешь права. Потому что задача учителя проверить насколько ученик вызубрил и запомнил данный факт.
Конечно, ни о каком развитии мышления тут не может идти и речи.
Подобный склад нашего мышления отточенного в школах и институтах делает нас очень падкими на всевозможные шаблоны и факты – в эффективности, и достоверности которых мы нисколько не сомневаемся, за что часто получаем от жизни по шее.